Vereinigte Staaten gegen Pridgen, 518 F.3d 87 (1. Cir. 2008)
Eine Zeugin der Regierung beschrieb die Person, die sie dabei beobachtete, wie sie mit einer Waffe schoss. Im Kreuzverhör sagte sie aus, sie könne sich nicht erinnern, gegenüber dem Ermittler des Verteidigers eine inkonsistente Aussage gemacht zu haben. Nachdem die Verteidigung die richtige Grundlage geschaffen hatte (und dem Zeugen Gelegenheit gab, die inkonsistente Aussage zu erläutern), versuchte sie dann, extrinsische Beweise für die vorherige inkonsistente Aussage einzubringen. Das Gericht hat diese Beweise fälschlicherweise ausgeschlossen. Harmloser Fehler.
Vereinigte Staaten gegen Ramos-Caraballo, 375 F.3d 797 (8. Cir. 2004)
Während der Aussage des Polizeibeamten verhörte ihn der Verteidiger wegen Unstimmigkeiten zwischen seiner Aussage vor Gericht und seinem Polizeibericht, seiner Aussage vor der Grand Jury und seiner Aussage bei einer Anhörung zur Unterdrückung. Als Gegenleistung legte der Staatsanwalt den gesamten Polizeibericht sowie eine Abschrift der gesamten Aussage des Zeugen vor der Grand Jury und seiner Aussage bei der Anhörung zur Unterdrückung vor. Dabei handelte es sich um unzulässige Beweise nach der „Regel der Vollständigkeit“. Nur wenn die von der Gegenpartei vorgelegten Beweise aus dem Zusammenhang gerissen, verfälscht oder auf andere Weise einer Abwägung bedürfen, sollte die Abwägung des schriftlichen Dokuments zugelassen werden. Harmloser Fehler.
Vereinigte Staaten gegen Buffalo, 358 F.3d 519 (8. Cir. 2004)
Der Angeklagte machte geltend, dass ein anderer Mann der Täter des ihm zur Last gelegten Angriffs gewesen sei. Er rief den anderen Mann in den Zeugenstand und bestritt, der Täter zu sein. Der Angeklagte versuchte daraufhin, zwei weitere Zeugen zu benennen, die bereit waren, auszusagen, dass der andere Mann ihnen gegenüber gestanden habe. Das Bezirksgericht schloss die Beweise aus, da es sich bei den „vorherigen widersprüchlichen Aussagen“ um unzulässiges Hörensagen gehandelt hätte. Regel 613(b) erlaubt einer Partei, eine vorherige inkonsistente Aussage zu nutzen, um einen Zeugen anzuklagen. Wenn der Zeuge jedoch nur zum Zweck der Anklage in den Zeugenstand gerufen wird, ist die „Anklage“ in Wirklichkeit ein Vorwand, um das Hörensagen zuzugeben. Dennoch vertritt der Achte Bezirk die Auffassung, dass die richtige Vorgehensweise für das erstinstanzliche Gericht darin besteht, den Abwägungstest nach Regel 403 anzuwenden, da keine Bedenken hinsichtlich der Konfrontationsklausel bestehen, wenn der Angeklagte (im Gegensatz zur Regierung) versucht, sich auf diese Art von Täuschung einzulassen. In diesem Fall entschied der Achte Bezirk aufgrund der einzigartigen Tatsachen, dass es dem Angeklagten hätte gestattet sein müssen, die vorherige inkonsistente Aussage des Zeugen einzubringen.
Vereinigte Staaten gegen Vaughn, 370 F.3d 1049 (10. Cir. 2004)
Unter bestimmten Umständen kann eine Auslassung den Grad einer Inkonsistenz erreichen. Flache Widersprüche sind nicht der einzige Test für Inkonsistenz. Das Auslassen von Tatsachen kann für den Prozess der Prüfung der Glaubwürdigkeit der Aussage eines Zeugen vor Gericht relevant sein. Unter bestimmten Umständen kann das vorherige Schweigen eines Zeugen zu kritischen Tatsachen eine vorherige inkonsistente Aussage darstellen, wenn die Nichterwähnung dieser Dinge im Widerspruch zu dem steht, was später in Erinnerung gerufen wird. Harmloser Fehler.
Vereinigte Staaten gegen Trzaska, 111 F.3d 1019 (2d Cir. 1997)
Während des Hauptverfahrens gegen den Angeklagten entlockte die Verteidigung dem Sohn des Angeklagten eine Aussage, die der Angeklagte gemacht hatte. Die Stellungnahme wurde ohne Widerspruch eingebracht. Als die Regierung dies widerlegte, gab sie eine ihrer Meinung nach frühere inkonsistente Aussage ab, die belastend sei. Das Zweite Berufungsgericht kehrte um: Die von der Regierung abgegebene Erklärung war sicherlich belastend, stand aber nicht im Widerspruch zu der von der Verteidigung abgegebenen Erklärung. (Die Regierung konnte die Stellungnahme in ihrem Hauptfall nicht abgeben, da sie illegal beschafft wurde, und konnte daher nur angeboten werden, wenn sie eine Aussage des Angeklagten anklagte.) Da die Stellungnahme der Regierung nicht widersprüchlich war, war sie nicht zulässig.
Vereinigte Staaten gegen Strother, 49 F.3d 869 (2d Cir. 1995)
Unter bestimmten Umständen kann das vorherige Schweigen eines Zeugen zu kritischen Tatsachen eine vorherige inkonsistente Aussage darstellen, wenn die unterlassene Erwähnung dieser Dinge im Widerspruch zu dem steht, was später in Erinnerung gerufen wird. Außerdem müssen Aussagen nicht diametral entgegengesetzt sein, um inkonsistent zu sein. In diesem Fall wurde dem Angeklagten ein Verstoß gegen §1344 Bankbetrug vorgeworfen, indem er einen Bankangestellten zur Zahlung eines Schecks aufforderte, den er nicht einlösen konnte. Er behauptete, er habe den Mitarbeiter gebeten, den Scheck „zu behalten“ und nicht, ihn auszuzahlen. Drei Banknotizen, die entweder vom Arbeitnehmer oder von einer anderen Person erstellt wurden und über die Aussagen des Arbeitnehmers berichteten, ließen nicht darauf schließen, dass der Beklagte den Beklagten aufgefordert hatte, den Scheck zu bezahlen. In Bezug auf eines der Memoranden – das vom anderen Mitarbeiter erstellte Memorandum, in dem er berichtete, was der erste Mitarbeiter gesagt hatte – stellte dies eine vorherige inkonsistente Aussage dar, da der Hauptzeuge das Memorandum „unterschrieben“ hatte, es unterzeichnete und zustimmte, dass es korrekt sei. Schließlich konnte der Fehler auch dadurch nicht behoben werden, dass der Zeuge zu dem Dokument ins Kreuzverhör genommen wurde. Extrinsische Beweise für eine frühere inkonsistente Aussage sind für eine Jury überzeugender als das Eingeständnis von Unstimmigkeiten in einer früheren Aussage durch einen Zeugen.
Vereinigte Staaten gegen Ince, 21 F.3d 576 (4. Cir. 1994)
Im Prozess erklärte eine Zeugin, die zuvor ausgesagt hatte, dass der Angeklagte ihr gegenüber gestanden habe, dass sie sich an dieses frühere Geständnis nicht erinnern könne. Anschließend legte die Regierung Beweise vor – angeblich gemäß Regel 613, lediglich zu Zwecken der Amtsenthebung –, dass die Zeugin einem Beamten erzählt hatte, dass der Angeklagte ihr gegenüber ein Geständnis abgelegt hatte. Auch wenn das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen darauf hinwies, dass es sich hierbei um ein Amtsenthebungsbeweis und nicht um einen substanziellen Schuldbeweis handele, handelte es sich hierbei um einen umkehrbaren Fehler. Die Regierung darf eine Zeugin nicht zu dem alleinigen Zweck in den Zeugenstand rufen, sie mit andernfalls unzulässigen Beweisen vom Hörensagen anzuklagen. „Die naive Annahme, dass schädliche Auswirkungen durch Weisungen an die Jury überwunden werden können, ist, wie alle praktizierenden Anwälte wissen, eine reine Fiktion.“Krulewitch gegen Vereinigte Staaten, 336 U.S. 440 (1949) (Jackson, J., übereinstimmend).
Vereinigte Staaten gegen Young, 86 F.3d 944 (9. Cir. 1996)
Damit die Verteidigung eine vorherige inkonsistente Aussage eines Regierungszeugen vorlegen kann, ist es nicht erforderlich, dass der Zeuge direkt mit der Aussage konfrontiert wird, bevor die inkonsistente Aussage angeboten wird. Erforderlich ist lediglich, dass die Regierung die Möglichkeit hat, den Zeugen erneut aufzurufen, wenn sie die vorherige inkonsistente Aussage widerlegen oder erklären möchte. Hier fragte die Verteidigung den Zeugen, ob er jemals an dem Ort war, an dem seine vorherige Aussage von einem anderen Zeugen gehört wurde (der Zeuge sagte, dass er dem Angeklagten etwas anhängen würde). Da der Angeklagte bestritt, sich an dem Ort aufgehalten zu haben, an dem er diese Bemerkung machte, war er berechtigt, die Aussage der Person anzubieten, die die Bemerkung des Zeugen gehört hatte.
Vereinigte Staaten gegen Gomez-Gallardo, 915 F.2d 553 (9. Cir. 1990)
Die Regierung rief einen Zeugen zu dem einzigen Zweck auf, ihn mit einer Aussage anzuklagen, die andernfalls unzulässig gewesen wäre. „Die größtmögliche legitime Wirkung der Aussage im Amtsenthebungsverfahren kann nie mehr sein als die Aufhebung der negativen Antwort, die die Partei überrascht.“ Eine Amtsenthebung ist nicht zulässig, wenn sie als Vorwand genutzt wird, um der Jury substanzielle Beweise vorzulegen, die andernfalls nicht verfügbar wären.“
Vereinigte Staaten gegen Tafollo-Cardenas, 897 F.2d 976 (9. Cir. 1990)
Die Regierung bot die Aussage einer Zeugin an, die ihre frühere Aussage, die den Angeklagten belastete, widerrief. Die Regierung überzeugte das erstinstanzliche Gericht, die vorherige Aussage als stichhaltigen Beweis zuzulassen. Die Beweise waren nicht als Sachbeweis zulässig; Da das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen nicht darauf hingewiesen hatte, dass die vorherige Aussage nur für Zwecke der Amtsenthebung zulässig sei, wurde die Verurteilung aufgehoben.
Vereinigte Staaten gegen Mitchell, 113 F.3d 1528 (10. Cir. 1997)
Die Angeklagte befragte eine Zeugin zu ihrer Vergesslichkeit. Sie bestritt, vergesslich zu sein. Die Verteidigung legte ihr daraufhin einen Bericht ihres Psychologen vor, der ihre Aussage, sie habe ein Problem mit Vergesslichkeit, widerspiegelte. Sie konnte sich nicht erinnern, diese Aussage gegenüber dem Psychologen gemacht zu haben. Das erstinstanzliche Gericht untersagte der Verteidigung, äußerliche Beweise für die widersprüchliche Aussage vorzubringen. Das war ein Fehler, wenn auch harmlos.
Vereinigte Staaten gegen Sheffield, 992 F.2d 1164 (11. Cir. 1993)
Ein Zeuge kann ins Kreuzverhör genommen werden, weil er zuvor keine Aussage gemacht hat, die mit der Aussage im Prozess übereinstimmt. Das heißt, dass ein vorheriges Versäumnis, den Angeklagten zu belasten, Gegenstand eines Kreuzverhörs ist.
Vereinigte Staaten gegen Foster, 982 F.2d 551 (D.C.Cir. 1993)
Ein Polizist war Zeuge mehrerer Drogenverkäufe des Angeklagten. Bei der vorläufigen Anhörung erwähnte der Beamte nicht, dass der Angeklagte den Erlös an irgendjemanden weitergeben würde. Als der Angeklagte festgenommen wurde, hatte er kein Bargeld bei sich. Im Prozess sagte der Polizeibeamte jedoch aus, er habe beobachtet, wie der Angeklagte den Verkaufserlös nach jedem Verkauf an eine andere Person weitergab. Die Verteidigung versuchte, den Beamten ins Kreuzverhör zu nehmen, warum er dazu in der Vorverhandlung nicht ausgesagt hatte. Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dieses Thema des Kreuzverhörs einzuschränken, war ein umkehrbarer Fehler. Darüber hinaus hätte die Verteidigung, auch wenn der schriftliche Bericht des Beamten vorgelegt wurde – und auch dieser enthielt keine Angaben darüber, wohin der Erlös floss –, den Beamten zu seiner früheren eidesstattlichen Aussage befragen dürfen.
Vereinigte Staaten gegen Stock, 948 F.2d 1299 (D.C.Cir. 1991)
Der Angeklagte wollte einen Polizeibeamten mit einer früheren Aussage seines Amtes anklagen, die nicht dieselben Behauptungen enthielt wie seine Aussage vor Gericht. Frühere Aussagen, in denen im Prozess behandelte Einzelheiten ausgelassen werden, sind inkonsistent, wenn es für den Zeugen „natürlich“ gewesen wäre, sie in die frühere Aussage aufzunehmen. Der Fehler des Richters, dieses Kreuzverhör zu leugnen, hinderte den Verteidiger daran, zu argumentieren, dass der Beamte ein schlechtes Gedächtnis hatte oder Teile seiner Geschichte erfunden hatte, um eine Verurteilung sicherzustellen. Harmloser Fehler.
Vereinigte Staaten gegen Johnson, 802 F.2d 1459 (D.C.Cir. 1986)
Der Angeklagte stand wegen eines Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz vor Gericht. Ein während der Transaktion festgenommener Zeuge gab an, dass der Angeklagte der Hauptakteur der Operation gewesen sei. In einer anschließenden Vorverhandlung bestritt der Zeuge eine Beteiligung des Angeklagten an der Verschwörung. Im Prozess rief die Regierung diesen Zeugen auf, wohlwissend, dass er nicht aussagen würde, und zwar ausschließlich zu dem Zweck, seine früheren inkonsistenten Aussagen vorzubringen. Das Berufungsgericht stellt fest, dass es sich um einen Fehler handelt, der jedoch aufgrund der überwältigenden Beweislage in diesem Fall nicht rückgängig gemacht werden kann. Das Gericht urteilte: „Weder Regel 613(b) noch Regel 607 sind befugt, der Regierung zu gestatten, ein Amtsenthebungsverfahren aufgrund einer vorherigen inkonsistenten Aussage als ‚bloßen Vorwand‘ zu nutzen, um ansonsten unzulässige Aussagen vom Hörensagen vor die Jury zu bringen.“