Meinung | Dies ist der zwielichtigste Teil des Obersten Gerichtshofs (veröffentlicht 2021) (2023)

Der Oberste Gerichtshof ist wegen seiner sogenannten Schattenakten zunehmend in die Kritik geraten: Urteile, die auf beschleunigter Basis erlassen werden, ohne die vollständige Unterrichtung, Argumentation und schriftlichen Stellungnahmen, die Fälle in seiner Hauptakte erhalten. Diese Urteile sind oft nach parteipolitischen Gesichtspunkten gespalten, wie ein aktuelles und kontroverses Beispiel zeigt: die Ablehnung eines Antrags der konservativen Mehrheit im September, ein texanisches Abtreibungsgesetz auszusetzen, bis es umfassender überprüft werden könnte.

Aber ein noch problematischerer Aspekt der Schattenakte des Gerichts hat kaum Beachtung gefunden. Hierbei handelt es sich um Stellungnahmen, die von Richtern abgegeben werden, wenn der Oberste Gerichtshof die Berufung eines untergeordneten Gerichts gegen einen Fall ablehnt – sogenannte „certiorari“-Anträge.

Seit der Kongress dem Gericht Anfang des 20. Jahrhunderts einen Ermessensspielraum darüber einräumte, welche Berufungen überprüft werden sollen, hat sich die Zahl der Zertifizierungsanträge vervielfacht, bis zu einem Punkt, an dem etwa 1 Prozent bewilligt wird (es bedarf der Zustimmung von mindestens vier Richtern, um einer Petition stattzugeben). Und da bei der Verweigerung des Zertifikats das von den unteren Gerichten entschiedene Gesetz in Kraft bleibt, ist es keine Übertreibung zu sagen, dass die meisten Bundesverfassungs- und Gesetzesgesetze von diesen Gerichten erlassen werden.

Vielleicht ist dies der Grund dafür, dass bestimmte Richter seit Mitte des 20. Jahrhunderts immer wieder dazu übergegangen sind, individuelle Meinungen im Zusammenhang mit der Ablehnung von Zertifikaten abzugeben (was ich „Gutachten zur Ablehnung von Zertifikaten“ nenne). Typischerweise erhebt die Justiz Einwände gegen die Art und Weise, wie das untere Gericht das Gesetz angewendet hat, oder beschwert sich darüber, dass frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs selbst schlechtes Recht geschaffen haben und überarbeitet werden sollten.

Gutachten zur Verweigerung von Zertifikaten bieten Einblicke in die Denkweise einzelner Richter, die Praxis ihrer Ausstellung ist jedoch voller Probleme und sollte weitgehend aufgegeben werden.

Erstens haben sie keine rechtliche Wirkung und werden heute hauptsächlich von Richtern erlassen, um ihre persönlichen ideologischen Ziele zu verfolgen. Konservative Richter fordern sie häufig auf, sich darüber zu beschweren, wie das Gesetz in heiklen Fällen angewandt wurde, um entweder die freie Meinungsäußerung, die Religionsfreiheit oder das Waffenrecht zu beeinträchtigen oder Abtreibung oder LGBTQ-Personen unrechtmäßig zu begünstigen. Rechte. Liberale Richter fordern sie ebenso häufig auf, sich darüber zu beschweren, wie mit der Todesstrafe oder anderen strafrechtlichen Angelegenheiten umgegangen wurde.

Um nur zwei aktuelle Beispiele zu nennen: Richter Clarence Thomas hat einen solchen erlassenMeinungdas Urteil des Gerichts aus dem Jahr 2015 anzuprangern, das ein Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe festlegt, und wie es dazu führt, dass einige Religionsvertreter, die an die traditionelle Ehe glauben, als Fanatiker abgestempelt werden. In einem anderen Fall brachte Richter Stephen Breyer seine Ansicht zum Ausdruck, dass die Todesstrafe verfassungswidrig sei, und befürchtete, dass die Geschworenen sie in den ihm vorliegenden Fällen möglicherweise nicht verhängt hätten, wenn sie sich ihrer Probleme bewusst gewesen wären. Richter Thomas antwortete in seiner eigenen AntwortMeinung„um die Bedenken von Richter Breyer zu zerstreuen“, indem er beschreibt, wie brutal die zugrunde liegenden Morde waren, und Richter Breyer teilweise selbst für einige der Probleme mit der Todesstrafe verantwortlich macht.

In einer Zeit, in der die Öffentlichkeit das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof als unpolitischen Vermittler gleicher Gerechtigkeit verliert – und in der tatsächlich die zunehmende Gewalt gegen Bundesrichter auf die Wahrnehmung zurückgeführt wird, dass sie auf der Grundlage ihrer Politik regieren – sind diese Meinungen unnötigerweise gerechtfertigt schürt Partisanendivisionen.

Was vielleicht noch wichtiger ist: Die Praxis, Gutachten zur Ablehnung von Zertifikaten auszustellen, ist rechtlich anstößig. Die Verfassung ermächtigt Richter, ihre Befugnisse nur dann auszuüben, wenn dies erforderlich ist, um aktuelle Fälle oder Kontroversen zu lösen. Die ursprüngliche Idee war, dass der Kongress und der Präsident – ​​politische Zweige, die dem Volk gegenüber verantwortlich sind – den Großteil der Regierungsgeschäfte übernehmen sollten. Umgekehrt sollten Richter, denen eine lebenslange Amtszeit und Gehaltsgarantien gewährt werden, um Rechtsstreitigkeiten politisch unparteiisch zu leiten, auf die Ausübung dieser Rolle beschränkt sein.

Wenn ein Richter jedoch eine Stellungnahme im Zusammenhang mit einer Streitigkeit abgibt, deren Entscheidung das Gericht ausdrücklich abgelehnt hat, handelt der Richter außerhalb dieses engen verfassungsmäßigen Mandats und nutzt seine Position, um gesellschaftliche Fragen in genau der Weise zu beeinflussen, wie es nach Ansicht der Autoren der Fall sein sollte an das Volk und seine gewählten Vertreter, um eine Lösung zu finden.

Als das Gericht es 2019 ablehnte, eine Berufung gegen ein Gesetz von Indiana anzunehmen, das Abtreibungen aufgrund des Geschlechts, der Rasse oder des Behinderungsstatus des Fötus verbietet, fügte Richter Thomas eine …lange meinungSie argumentieren indirekt für solche Gesetze, indem sie Abtreibung mit Eugenikpraktiken des frühen 20. Jahrhunderts in Verbindung bringen. Später in diesem Jahr Richter Brett Kavanaughstark signalisiertdass mit seiner Ernennung zum Gericht eine Mehrheit der konservativen Richter bereit war, alte Urteile aufzuheben, was dem Kongress einen weiten Spielraum gab, Gesetzgebungsbefugnisse an Verwaltungsbehörden zu delegieren. Weit davon entfernt, als leidenschaftsloser Schiedsrichter für Rechtsstreitigkeiten zu agieren, wie es sich die Verfasser vorgestellt hatten, deutete Richter Kavanaugh im Grunde an, dass neue Klagen, die tiefgreifende Änderungen an unserem derzeitigen Regierungssystem anstreben, positiv aufgenommen würden.

Die Ausstellung von Stellungnahmen zur Ablehnung von Zertifikaten schafft auch Unparteilichkeitsprobleme für Richter, die verpflichtet sind, Fälle so neutral, unvoreingenommen und fair wie möglich zu lösen. Um ihnen dies zu ermöglichen, räumt die Verfassung den Richtern eine starke Unabhängigkeit von politischem Druck ein. Darüber hinaus,ein Bundesgesetzbekräftigt diese Verfassungsnorm, indem er von jedem Richter oder anderen Bundesrichter verlangt, „sich in jedem Verfahren zu disqualifizieren, in dem seine Unparteilichkeit vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte“.

Und es ist zur Routine geworden, dass Kandidaten für das Gericht in ihren Anhörungen zur Bestätigung durch den Senat die Beantwortung von Fragen zu kontroversen Rechtsthemen wie Abtreibung und Waffenrechten mit der Begründung verweigern, dass sie möglicherweise eine Angelegenheit vorwegnehmen, die vor Gericht kommen könnte.

In Gutachten zur Verweigerung von Zertifikaten beurteilen Richter jedoch häufig rechtliche Fragen in einer Weise, die zu ernsthaften Unparteilichkeitsproblemen in Fällen führt, die das Gericht später zur Überprüfung annimmt. Ein krasses Beispiel dafür ist dieHerausforderungDies entspricht der Forderung New Yorks, dass Menschen ein besonderes Selbstverteidigungsbedürfnis für das Tragen versteckter Schusswaffen in der Öffentlichkeit nachweisen müssen, über die das Gericht am Mittwoch verhandelt. In einer ZertifikatsverweigerungMeinungIm letzten Jahr von Richter Thomas herausgegebenen Urteil, in dem das Gericht die Überprüfung eines Urteils verweigerte, das eine Anforderung zum verdeckten Tragen in New Jersey ähnlich der in New York aufrechterhielt, brachte er ein ausführliches historisches Argument vor, in dem er zu dem Schluss kam, dass der zweite Verfassungszusatz irgendeine Form des öffentlichen Tragens von Schusswaffen schützt.

Es überrascht vielleicht nicht, dass dies der Fall istStreitDies wird jetzt von den Klägern der Waffenrechte im New Yorker Fall vorgebracht. Ebenso besorgniserregend ist, dass Richter Thomas in einem Teil seiner Stellungnahme, der sich Richter Kavanaugh anschloss, das wichtigste Urteil des Untergerichts kritisierte, das New Yorks Anforderung des verdeckten Tragens aufrechterhielt. Wie kann irgendjemand ernsthaft behaupten, dass die Unparteilichkeit dieser Richter im Fall New York „nicht vernünftigerweise in Frage gestellt werden kann“?

Einige könnten argumentieren, dass Richter in Zukunft auch Probleme mit der Unparteilichkeit schaffen, wenn sie unnötige Sondermeinungen abgeben oder unentgeltliche Kommentare zu Fällen abgeben, in denen das Gericht tatsächlich entscheidet. Diese Praktiken sind nicht ideal und wurden kritisiert, aber in diesen Situationen erlassen die Richter sie zumindest im Zusammenhang mit der Entscheidung von Fällen oder Kontroversen, wie in der Verfassung zulässig.

Schließlich können Meinungen über die Verweigerung von Zertifikaten äußerst irreführend sein. Richter veröffentlichen in der Regel nicht ihre Gründe für die Verweigerung eines Zertifikats in einem Fall. Wenn also ein unzufriedener Richter eine Stellungnahme abgibt, in der er erklärt, warum das untere Gericht das Gesetz falsch angewendet hat, könnte dies ein Standpunkt sein, der im direkten Widerspruch zur Mehrheit der Richter steht (tatsächlich besteht die allgemeine Auffassung, dass die Ablehnung von Zertifikaten häufig die Zufriedenheit des Gerichts mit dem Gesetz signalisiert). Urteil der Vorinstanz). Aber wegen der Schwere, die mit dem Beruf eines Richters verbunden ist, berufen sich niedrigere Gerichte manchmal auf Gutachten, die ein Zertifikat verweigern, als verbindliche oder überzeugende Autorität darüber, wie das Gesetz für die Entscheidung ihrer eigenen Fälle auszusehen hat.

Dieses Problem kam kürzlich auf dem Platz zum Vorschein. Im Jahr 2017 verfasste Richterin Sonia Sotomayor ein ZertifikatsablehnungMeinungEr kritisierte die Ablehnung eines Berufungsverfahrens gegen die Todesstrafe durch ein Gericht in Alabama. Ein späteres Bundesberufungsgerichtverließ sich starkzur Meinung von Richter Sotomayor, die Entscheidung des Staatsgerichts aufzuheben. Als gegen diese Entscheidung letzten Sommer beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt wurde, hoben die konservativen Richter mit einem 6:3-Urteil die Entscheidung des Untergerichts kurzerhand aufäußerte kaum verhüllte Kritiksowohl hinsichtlich der Ablehnungsmeinung des Zertifikats als auch des Vertrauens des Untergerichts darauf.

Wenn ein neuer Richter sein Amt antritt, leistet er oder sie zwei Eide: Treue zur Verfassung und unparteiische Rechtsprechung. Die unnötige Herausgabe von Stellungnahmen zur Ablehnung von Zertifikaten führt zu erheblichen Spannungen im Hinblick auf beide Ziele. Dieser Teil der Gerichtsakte würde gut daran tun, wieder in den Schatten zu treten, wo er aufgetaucht ist.

Barry P. McDonald ist Juraprofessor an der Pepperdine University und Autor des Artikels „SCOTUS‘ zwielichtigste Schattenliste.“

Die Times engagiert sich für die Veröffentlichungeine Vielfalt an BuchstabenZum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einigeTipps. Und hier ist unsere E-Mail:briefe@nytimes.com.

Folgen Sie dem Abschnitt „Meinung“ der New York Times aufFacebook,Twitter (@NYTopinion)UndInstagram.