Waffen, Gott und Abtreibung stehen in dieser Wahlperiode auf der Tagesordnung des Obersten Gerichtshofs: Hier ist eine Vorschau auf das, was Sie erwartet (2023)

Die neue Amtszeit des Obersten Gerichtshofs beginnt nächste Woche, doch seine Kritiker sind bereits wütend.

Zum ersten Mal in den 19 Monaten desCovid Pandemie,Mündliche Argumente werden nicht persönlich vorgetragenvirtuell.

Die neun Richter werden entscheidende Fälle prüfen, in denen einige der umstrittensten Themen der amerikanischen Politik – darunter Religion, Waffen und Abtreibung – ausführlich behandelt werdenPlatz übrigim Kalender. Aber Gerichtsdramen in dieser Amtszeit können durch mehrere externe Zwänge, denen die Institution ausgesetzt ist, einhergehen oder sogar in den Schatten gestellt werden.

Was die Spannung rund um das Gericht noch verstärkt,Richter Brett Kavanaugh wurde positiv auf Covid getestetTage vor Beginn der neuen Amtszeit. Er sei vollständig geimpft und zeige keine Anzeichen von Symptomen, teilte das Gericht am Freitag mit.

Hier sind einige der großen Fälle, die die Richter verhandeln werden:

• Eine neue Herausforderung für Roe v. Wade
• Ein Streit um ein Waffengesetz des Staates New York
• Ein Fall zur Unterstützung religiöser Schulen
• Ein Kampf um die angebliche Diskriminierung von HIV-Patienten
• Ein Fall wegen Behauptungen, das FBI habe eine Moschee infiltriert

Das Gericht, das mit 6 zu 3 von republikanischen Präsidenten gewählten Richtern besetzt war, löste bereits Wochen zuvor einen Feuersturm aus, als eine knappe Mehrheit von fünf Richtern eine Blockade ablehnteein strenges texanisches Abtreibungsgesetz nicht in Kraft tritt.

Diese Entscheidung ist aus verfahrensrechtlichen Gründen gerechtfertigtin einer Ein-Absatz-Reihenfolgeüber das sogenannte Shadow-Docket,löste heftige Verurteilung aus, auch vom PräsidentenJoe Biden, Wer hattehat bereits eine Expertengruppe damit beauftragt, mögliche Reformen zu prüfenzum Gericht.

Die öffentliche Unterstützung schwindet – eine Gallup-Umfrage, die kurz nach dem Urteil in Texas durchgeführt wurde, ergab, dass das Gericht dies tutDie Zustimmungswerte sinken auf den niedrigsten Stand aller Zeiten– haben einige Richter in den letzten Wochen getanäußerten sich zu ihrer eigenen Verteidigung.

Der liberale Richter Stephen Breyer argumentiert in einem neuen Buchund in Interviewsdass die juristische Philosophie eines Richters wichtiger ist als die parteiische politische Assoziation.

Der 83-jährige Richter, das älteste Mitglied des Gerichts, hat sich auch dem Druck der Linken widersetzt, zurückzutreten und Biden die Ernennung eines liberalen Nachfolgers vor den Zwischenwahlen 2022 zu ermöglichen, wenn die Demokraten Gefahr laufen, ihre knappe Mehrheit im Senat zu verlieren.

In einemaktuelle RedeDer konservative Richter Clarence Thomas verurteilte die Medien, weil sie suggerierten, dass Richter „einfach immer direkt auf [ihre] persönlichen Vorlieben eingehen“.

Und Richterin Amy Coney Barrett, die neueste Ergänzung der Richterbank und die dritte konservative Kandidatin des ehemaligen PräsidentenDonald Trump, erklärte kürzlich unverblümt: „Dieses Gericht besteht nicht aus einemHaufen parteiischer Hacker."

Nicht jeder ist überzeugt.

„Ich denke, sie haben Angst, dass die Katze aus dem Sack ist“, sagte Samuel Moyn, Professor an der Yale Law School, der einen Kurs über die Reform des Obersten Gerichtshofs unterrichtet.

„Es ist zunehmend ein offenes Geheimnis, dass Richter genau wie der Rest von uns politisch sind und politische Entscheidungen treffen“, sagte Moyn.

Er verwies auf Barretts Bestätigung als Hauptantriebsquelle für den jüngsten Reformvorstoß.

Im Jahr 2016 blockierte der damalige Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, R-Ky., die Nominierung von Merrick Garland, Präsident Barack Obamas Wahl, um den vom verstorbenen konservativen Richter Antonin Scalia frei gewordenen Sitz zu besetzen, und verwies auf die bevorstehenden Zwischenwahlen. Aber während des Präsidentschaftswahlkampfs vier Jahre später drängte McConnell Trumps Wahlsieger Barrett durch den Bestätigungsprozess und festigte damit wahrscheinlich jahrelang eine konservative Mehrheit im Gericht.

Die anderen Kandidaten von Barrett und Trump, Neil Gorsuch und Kavanaugh, schlossen sich der 5:4-Mehrheit an und lehnten es ab, das texanische Gesetz zu blockieren, das die meisten Abtreibungen bereits nach der sechsten Schwangerschaftswoche verbietet, einem Zeitpunkt, an dem viele Frauen noch nicht bemerkt haben, dass sie schwanger sind. Oberster Richter John Roberts schloss sich den drei Liberalen – Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan – in der Minderheit an.

Dieses Urteil wurde über das Schattenprotokoll erlassen, wo das Gericht schnell Urteile zu Dringlichkeitsanträgen fällen kann, ohne mündliche Verhandlungen anzuhören und dabei viel weniger Erklärungen für ihre Begründung abzugeben.Experten warnendass das Gericht diese Akte häufiger verwendet, wenn es wichtige Angelegenheiten entscheidet, und dass dies der Fall istbevorzugte religiöse Gruppen und die Bundesregierungbei der Bewilligung von Anträgen im Jahr 2020.

BidensÜberparteiliche Kommission prüft mögliche Änderungen am Obersten GerichtshofDas Gremium traf sich zum ersten Mal im Mai und wird voraussichtlich im November einen Bericht herausgeben, wenn die mündlichen Verhandlungen in vollem Gange sind.

Hier sind einige der wichtigsten Fälle, die im Kalender für das Semester 2021-22, das am Montag beginnt, im Auge behalten werden sollten

Der Fall konzentriert sich auf ein Gesetz aus Mississippi aus dem Jahr 2018, das die meisten Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet.Es zielt direkt auf Roe v. Wade, die seit fast fünf Jahrzehnten ein Bollwerk gegen Bemühungen ist, den Zugang zu Abtreibungen einzuschränken.

Mississippi argumentiert, dass das Gericht Roes Verbot gegen Staaten, Abtreibungen zu verbieten, bevor ein Fötus außerhalb der Gebärmutter lebensfähig wird, erneut prüfen sollte. Diese Grenze liegt im Allgemeinen bei etwa der 22. Schwangerschaftswoche und liegt weit über der 15-wöchigen Grenze, die das Gesetz von Mississippi vorschreiben würde.

Das Abtreibungsgesetz wurde vom 5. US-Berufungsgericht blockiert, das entschied, dass es direkt dem Schutz gegen Staaten widerspricht, die den Zugang zu Abtreibungen „unangemessen belasten“, ein Präzedenzfall, der durch den Fall Planned Parenthood gegen Casey aus dem Jahr 1992 geschaffen wurde.

Der Oberste Gerichtshof wird prüfen, ob alle Regeln, die Abtreibungen vor der Durchführbarkeit einschränken, verfassungswidrig sind – eine Frage, die den Kern von Roe bedroht.

Das Gerichtwird am 1. Dezember mündlich verhandeltzum Abtreibungsgesetz von Mississippi.

Das Mississippi-Gesetz unterscheidet sich inhaltlich vom texanischen Gesetz, das im September nach dem in Kraft tratSchritt des Obergerichts.

Das texanische Gesetz verbietet nicht nur die meisten Abtreibungen nach der sechsten Schwangerschaftswoche – ohne eine Ausnahme für Schwangerschaften, die auf Vergewaltigung oder Inzest zurückzuführen sind –, sondern erlaubt auch jedem, Zivilklagen gegen jeden einzureichen, der bei der Abtreibung „hilft oder begünstigt“.In einem wütenden DissensSotomayor warf dem Lone Star State vor, alle Bürger faktisch als „Kopfgeldjäger“ einzusetzen, um einer gerichtlichen Kontrolle zu entgehen.

Die Abtreibungsanbieter und Befürworter, die das texanische Recht bekämpfen, reichten letzte Woche einen weiteren Antrag beim Gericht ein, diesmal mit der ungewöhnlichen Bitte an die Richter, den Fall aufzugreifen, bevor ein niedrigeres Gericht seine endgültige Entscheidung fällte.

Der Fall, in dem ein restriktives New Yorker Waffengesetz angefochten wird, wirft die Frage auf, ob der zweite Verfassungszusatz das Recht abdeckt, Schusswaffen außerhalb des Hauses zu tragen.

Befürworter von Waffenrechten sagen, dass das jahrhundertealte New Yorker Gesetz, das bestimmte Beschränkungen dafür vorsieht, wer eine Lizenz zum verdeckten Tragen von Handfeuerwaffen erhalten kann, gegen die Verfassung verstößt. Sie sagen auch, dass zahlreiche andere Staaten ähnliche Gesetze erlassen hätten.

Untergerichte hatten das Gesetz trotz der Einwände der Herausforderer bestätigt, zu denen auch zwei New Yorker gehörten, deren Anträge auf öffentliches Tragen von Waffen abgelehnt wurden.

Die jüngsten wichtigen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu Waffen fielen mehr als ein Jahrzehnt zuvor im Fall District of Columbia gegen Heller, als das Gericht feststellte, dass der zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen schützt, eine Waffe zur Selbstverteidigung im Haus zu tragen.

Der Oberste Gerichtshofwird voraussichtlich am 3. November in Bruen Argumente anhören.

Der Fall befasst sich mit der Regelung des US-Bundesstaats Maine, die die Nutzung eines Schülerhilfsprogramms für Schulen verbietet, die „sektiererische“ religiöse Inhalte unterrichten. Der Fall könnte die Trennlinie zwischen Kirche und Staat verschieben.

Es folgt demUrteil des Finanzministeriums von Espinoza gegen Montana aus dem Jahr 2020, als das Gericht mit 5 zu 4 Stimmen feststellte, dass ein Montana-Stipendienprogramm, das religiöse Schulen finanziell unterstützt, durch die Verfassung geschützt ist.

Wenn ein Staat beschließt, private Bildungssubventionsprogramme anzubieten, „kann er einige Privatschulen nicht allein deshalb disqualifizieren, weil sie religiös sind“, schrieb Roberts für die Mehrheit.

Im aktuellen Fall, der am 8. Dezember verhandelt werden soll, geht es um die Frage, ob der Staat die Unterstützung von Schülern verbieten kann, die Schulen besuchen, in denen im Klassenzimmer Religion unterrichtet wird.

Dieser Fall wirft Fragen darüber auf, inwieweit das Rehabilitationsgesetz und das Gesetz über erschwingliche Pflege vor Diskriminierung aufgrund einer Behinderung schützen.

Die Klage wurde von fünf nicht identifizierten HIV-positiven Personen eingereicht, die auf ihre von Arbeitgebern finanzierten Krankenversicherungen angewiesen sind, um ihre Rezepte zu erhalten. CVS Caremark, ihr Manager für Apothekenvorteile, ermöglicht es Teilnehmern, Spezialmedikamente zu „netzinternen“ Preisen nur über eine Spezialapotheke zu beziehen, die diese Medikamente nur per Post oder durch Abholung in einer CVS-Apotheke liefert. Andernfalls kosten die Medikamente am Ende Tausende von Dollar mehr pro Monat.

Die Kläger behaupten, dass das Programm ihnen schadet und sie daran hindert, wesentliche Beratungsleistungen von Spezialapothekern in Anspruch zu nehmen.

Der Oberste Gerichtshof wird gebeten, zu prüfen, ob wichtige Abschnitte des Rehabilitationsgesetzes und des Affordable Care Act Klagen mit „unterschiedlichen Auswirkungen“ zulassen, die sich mit Ansprüchen auf wirksame Diskriminierung am Arbeitsplatz auf der Grundlage von Diskriminierung aufgrund einer Behinderung befassen.

Die mündliche Verhandlung ist für den 7. Dezember angesetzt.

Das Gericht soll Argumente in zwei Fällen anhören, in denen es um die Nutzung des „Staatsgeheimnisprivilegs“ durch die Regierung geht, um die Einstellung von Rechtsstreitigkeiten zu erzwingen.

Einer davon ist „USA gegen Zubaydah“, in dem es darum geht, ob dieses Privileg genutzt werden könnte, um den Drang eines Guantanamo Bay-Häftlings nach Beweisen über seine Behandlung durch die CIA zu unterdrücken. Ein Berufungsgericht lehnte die Nutzung des Staatsgeheimnisprivilegs durch die Regierung aus Gründen der nationalen Sicherheit ab. Für den 6. Oktober werden Debatten darüber angesetzt, ob das untere Gericht damit Recht hatte.

Im anderen Fall, FBI gegen Fazaga, geht es um Behauptungen, dass die Behörde Mitte der 2000er Jahre einen Informanten aufgrund seiner Religion in eine kalifornische Moschee eindringen ließ. Das Oberste Gericht wird gefragt, ob ein Abschnitt des Foreign Intelligence Surveillance Act das Staatsgeheimnisprivileg in diesem Fall ersetzt und es so ermöglicht, die Anfechtung staatlicher Überwachungspraktiken voranzutreiben. Die mündliche Verhandlung findet am 8. November statt.

Am Donnerstag kündigte der Oberste Gerichtshof an, dass er in dieser Wahlperiode eine Reihe weiterer Fälle verhandeln werde, darunter einen von Senator Ted Cruz aus Texas angestrengten Wahlkampffinanzierungsfall, der ein Bundesgesetz anfechtet, das eine Obergrenze von 250.000 US-Dollar für den Wahlkampfbetrag vorsieht kann einem Kandidaten sein Geld mit Nachwahlspenden zurückzahlen.

Das Gericht gab außerdem einer Petition gegen Boston statt, weil das Unternehmen den Antrag einer konservativen Gruppe abgelehnt hatte, vor dem Rathaus eine Flagge mit einem Kreuz zu hissen.